ESTUDIO DEL APORTE DE LA SITUACIÓN DE COLABORACIÓN CAPACITANTE PARA LA ACTIVIDAD DE CONCEPCIÓN DE LOS INGENIEROS INDUSTRIA 5.0 Y ERGONOMÍA

Resumen

INTRODUCCION

Es clásico en ergonomía apoyar proyectos de diseño (Daniellou, Barcellini & Van Belleghem, 2013) con el fin de promover el desarrollo de las habilidades y la capacidad de acción de los operadores garantizando el desempeño industrial. Sin embargo, para la mayoría de los proyectos de implementación de “nuevas tecnologías”, particularmente en el contexto de la “industria del futuro”, los temas específicos de la actividad humana no están realmente integrados.

OBJETIVOS

Nuestro objetivo es, por tanto, orientar el diseño de puestos de trabajo colaborativos en la fábrica “del futuro” donde, desde la perspectiva de la ergonomía de la actividad, la tecnología debe contribuir a ampliar la capacidad de acción del operario. Nuestro enfoque se basa en gran medida en el enfoque instrumental propuesto por Rabardel (Rabardel, 1995; Folcher & Rabardel, 2004). Este enfoque de la actividad mediada, a través de artefactos, se centra en el uso que los humanos hacen de las herramientas. Hemos establecido previamente los criterios para una situación de colaboración habilitante, destinados a guiar a los diseñadores (Enabling Collaboration Situations, ECS) (Compan & al., 2021).

METODOLOGIA

Estamos estudiando las condiciones para adoptar el SEC. El ECS tiene 3 criterios, 1: aprender una nueva forma más eficiente de hacer las cosas y mantener este aprendizaje, 2: incrementar las posibilidades y formas de hacer las cosas disponibles en situaciones colaborativas, 3: ajuste de los atributos de la pareja Hombre -Tecnología en función de la situación. El tercer criterio tiene dos dimensiones: el uso inmediato de la tecnología y el funcionamiento cotidiano de la organización. Pretendemos evaluar el impacto, en la actividad de los ingenieros en formación, de los criterios de un ECS y los métodos de su presentación.

El primer experimento exploratorio consistió en que los participantes (principalmente estudiantes de doctorado en ingeniería) probaran una estación de entrenamiento experimental equipada con gafas de realidad aumentada. Una vez asumido el puesto, así como las distintas tareas asociadas, solicitamos a los sujetos (N=8) que nos facilitaran unas especificaciones en las que debían concretar criterios de mejora del puesto. Para algunos sujetos (N=2), estos criterios eran clásicos, del tipo “tener en cuenta el factor humano”, mientras que para otros (N=3), les habíamos proporcionado documentación en la que se detallaba cada elemento que implican los diferentes criterios de la ECS. Finalmente, 3 participantes realizaron las 2 condiciones.

El segundo estudio exploratorio consistió en una intervención puntual de un ergónomo para presentar el ECS. Esto se efectuó durante un curso donde a los estudiantes ingenieros tuvieron por consigna defender el interés de un proyecto de mejora tecnológica de un puesto de trabajo frente a una dirección. Hicimos la presentación de cada uno de los criterios, acompañada de ejemplos, con 7 estudiantes (en el segundo año de la escuela de Ingeniería Industrial de Grenoble). También analizamos las respuestas de otros 7 estudiantes que trabajaron en temas similares, pero sin nuestra presentación del ECS.

El tercer estudio se realizó durante otro curso para otro grupo de estudiantes de ingeniería (2 grupos de 3 estudiantes) encargados de diseñar un prototipo de situación de trabajo. El objetivo era introducir un cobot en una estación de trabajo. Hicimos un seguimiento del proyecto (4 sesiones de 4 horas por grupo durante un período de 3 meses) y les proporcionamos nuestros criterios para un ECS en forma de pliegos negociados y saneados, de los que quitamos el aspecto del día a día de la organización (segunda parte del criterio 3). El acompañamiento propuesto nos permitió responder a sus preguntas y entrevistarlos al final de cada sesión de trabajo.

RESULTADOS

El primer estudio exploratorio nos permitió observar que los participantes no modificaron su conducta ante una lista de criterios. Los temas se centran en gran medida en sugerencias tecnocéntricas para mejorar el dispositivo. Por otro lado, a través del apoyo ocasional de un ergónomo (segundo estudio exploratorio), los estudiantes de diseño pueden captar los criterios y tenerlos en cuenta para orientar ligeramente su proyecto de diseño: 4 de los 7 estudiantes que se beneficiaron de la presentación integrada en su presentación final una diapositiva sobre el factor humano, y 6 estudiantes de 7 trataron de tener en cuenta los criterios de ECS presentados en clase.

Finalmente, el tercer experimento nos muestra que el apoyo longitudinal de un ergónomo permite a los estudiantes de ingeniería captar los criterios del ECS: los límites tecnológicos (puerto de carga) parecen ralentizar al cobot pero las situaciones prototipadas son más eficientes y parecen sostenibles (criterio 1) . Además, los dos grupos han diseñado una situación que presenta varias posibilidades de modos de funcionamiento (criterio 2). Finalmente, los grupos favorecieron la transparencia operativa (folleto, formación, “gestión visual”, etc.) así como el diseño continuo en uso (personalización del cobot, preprogramación, etc.) (criterio 3). Sin embargo, observamos heterogeneidad en el uso de los criterios entre los grupos (principalmente en el criterio 3). Algunos de los puntos del ECS traducidos a situación no son llevados directamente por la tecnología y por lo tanto representan un golpe adicional de uso para el usuario. Por ejemplo, para la transparencia operativa (Rarbardel, 1995), no se consideró en absoluto la transmisión de información directamente por la tecnología. Aunque los estudiantes de ingeniería plantean el “factor humano”, en general observamos respuestas más bien tecnocéntricas, probablemente favorecidas por el hecho de que los grupos no simularon realmente los usos.

Por lo tanto, parecería que los diferentes criterios de un ECS son difíciles de entender, sin el apoyo de un ergónomo capaz de presentar los criterios y responder a sus preguntas. Además, no se pudo observar el trabajo real con un operario en el nuevo puesto de trabajo, la dinámica colectiva y organizacional o incluso la capacitación.

CONCLUSIONES

El ECS permite proporcionar criterios exigentes adaptados a las situaciones de campo observadas (Compan, 2021) y a la formación. La presencia de los ergónomos en los procesos de concepción, con el fin de acercar los criterios de trabajo y actividad humana, parece decisiva a la vista de nuestros resultados. El ECS, a través de un ergónomo, puede cubrir estas necesidades de formación y apoyo de los ingenieros, para que desarrollen su capacidad para llevarlas a cabo en el diseño. Sin embargo, estos resultados deben tomarse con cautela, ya que conciernen, por un lado, a estudiantes de ingeniería (y no a ingenieros profesionales) en el marco de la docencia de su carrera. Futuras investigaciones deberían ampliar estos primeros resultados.